这是一本关于人文科学的书，从18世纪中叶到19世纪中叶出现，但在巨大的历史背景下进行了讨论。西方国家的科学发展总是不同于其他具有成功科学传统的社会。在其他社会中，一旦科学发展达到了最初的目标，就可以完成。相比之下，在西方，科学的发展经历了联合结合的独特发展 - 与近代早期，通过整合和塑造一种文化结合了它。但是在18世纪，科学开始从这种文化的父母的身体中删除，在这种文化的情况下，它以富有成果的研究形式在场。当它开始建立亲密的技术连接时，什么允许杂志从18世纪中叶发展到19世纪中期？为什么不遵循其他文化的繁荣模式（在解决重大问题时结束了成功的科学传统）？我想证明的读者是，答案很大程度上是从自然领域到人类领域的答案，科学探究活动的观念方式突然但重大变化。休ume为我们提供了一个合适的起点。他的人性理论的字幕将任务描述为“试图在道德任务中介绍实验推理方法”，该任务赋予了一个新的研究项目，以解释人类的理解和行为，这是我们基于我们作为P原则的经验的计划。该计划的一个独特特征是它的道德价值水平，因为自18世纪以来就已经启动了大型研究项目，以建立科学与文明之间的联系：科学已成为文明过程中不可或缺的一部分。正如康多斯（Condorce）在1782年法国学院欢迎会议上的讲话中所说：“经验也证明，在所有支持物理科学发展的国家，道德科学的野生状态哈哈S进一步改变了，至少消除了错误和偏见。“这当然不是一个新想法，也不是解释的哲学家所独有的。从那时起，这些试图在文明中结合科学的尝试形成了人们对科学和文明的广泛理解，以及两者之间的联系。在本书中，我们将讨论这种变化如何以及为什么着重于人类的自然化，人性的自然化，人性和人类自然，人性，人性，人性，人性，人性，人性，人性，人性，人性，人性，人性，人性，人性，人性，人性，人性，人性，人性的，人性的，人性的，人性的，人性的，人性的，人性的，人性的，人性的，人性的，人性的，人性的，人性的，人性的，人性的，人性人性人性为和人性是人性，那么人性，那么人性，那么人性，那么人性，那么人性，是人性的，人性的，那么人性，人性的，人性的，人性的，人性的，人性的，人性的，那么人性是人性的，那么人性是人性的，那么人性是什么自然，人性和人类纳图re，人类的本性，人本性，人性，人性，人性，人性，人性，人性，人性，人性，人性，人性，人类的本性，人类的本性，人类的本性，人类的本性，人类的本性，人性，人性，人类和人类的人性和人类的自然和人类的自然和人类的自然和人类的自然和人类的自然和人类的自然和人类的自然和人类的自然和人类的自然和人类的自然和人性，人类和人类的自然和人类的自然和人性和人性和人性，人类和人性和人性和人性和人性和人性和人性和人性和人性和人性和人性和人性和人性和人性和人性和人性和人性和人性和人性和人性和人性和人性和人性和人性和人性和人性和人性和人性和人性和人性和人性和人性为人性与人性与人性与人性。 “自然与人类：科学与现代性的建设（1739-1841）”作者：[英语] Stephen Gobroger翻译：Chu ping版本：商业出版社2025年6月的科学文化的出现是一种现代现象。关于这种文化的整合，在我了解的这种文化中，给予-Malay的价值通常是从下属的科学价值。因此，科学是经验不仅为科学纪律，而且还为任何涉及理解的学科（例如神学，形而上学，政治理论，政治，法律和历史经济学）提供了一条共同的途径。在我们认为拥有成功的长期科学规划的任何其他文化中，没有什么比发生的事情：古典希腊和希腊时代的住所；北非/在9世纪，10世纪和11世纪的阿拉伯 - 伊斯兰文明的东/伊比利亚半岛附近； 13和14世纪的巴黎和牛津；中国从12世纪到14世纪。在所有这些文明中，科学都不是文化融合的，因此无法使科学中的文化价值保持一致。那拉（Thatla）中没有任何东西可以逃脱高潮时科学发展的模式，然后拒绝，并且没有经历以来我们在西方见过的不变和合并的-a -a -a -a -a -a -a -a -a growtern after -a -a -a -a -a growtern of the Growther的成长季节。在19世纪中叶之前，当科学和技术的发展终于开始迅速结合时，这是科学工作文化的融合，而不是任何特定的科学发现，建立了西方科学的特征。但是，这种整合不仅允许科学在文化上融合：它塑造了科学的目标，建立了对科学能够实现的目标的见解，并在很大程度上决定了科学在其他学科中的位置。 “模仿游戏”（2014年）的静止图。科学文化的出现是一种现代现象，但许多现代发展为可能和繁荣的条件提供了。我将以本系列的第一个数量探索这些发展，从而增加科学文化。这些发展恢复了13世纪，当时神学家试图为基督教神学找到一个更愉快的哲学基础。神学的解决方案是用亚里士多德主义代替神学，这确实是柏拉图主义。与柏拉图主义形成鲜明对比的是，亚里士多德坚持认为所有知识均来自感官的理解，因此，在亚里士多德的理论中，由对感官世界的研究组成的自然哲学实际上是一般含义中研究的起点。亚里斯多德主义从边际地位提出了自然哲学，该哲学被神学和形而上学完全覆盖，以实现对世界的哲学理解。在Teorya中，基督徒的自然哲学和神学具有平等的地位。他们探索了不同的事物，但是冲突仍在某些问题上发生 - 例如宇宙始终存在，而人类灵魂的永生可能是可能的 - 在16世纪，这些问题已成为影响基督教神学和自然哲学的合法性和自主权的问题。当亚里士多德的自然哲学的权威在天体理论（天文学），视觉理论（光学）和 - 在各种原子理论的兴起中 - 物体理论削弱了。目前，自然哲学的系统结构得到了加强，部分原因是学者神学在16世纪后期将其紧密地归因于系统神学。曾经，原因的另一部分是，Bagong自然哲学理论具有巨大的替代亚里士多德主义的希望通常是零散和非系统性的。但是，在当时，应对亚里士多德主义的最佳方法是提出一种至少在宽度和大学方面是亚里士多德主义的理论。因此，许多新的哲学研究理论在17世纪初和中叶出现，可能是一种学说。也就是说，他们希望既全面又详细。他们认为真理有一个资源，并且倾向于基于一组普遍原则。他们提出了一个独特的“ worldview"; Their main goal is to establish a single and eternal system of reality, which is ensured by the appropriate adjustment and reconciliation of the specific KatihahaThen of the basic principles. The mechanism provides a universal framework for natural philosophical thinking. Of course, not all natural philosophical activities belong to this type, but in the mid-17th of the century, Descartes' mechanism, especially the mechanic he explained to the "principles of philosophy", provided a universal framework对于一般意义上的机制的概念 - 与机械的混淆，可以用两个主要的主张来描述，可以在形成对象的微观粒子之间简化巨型物理事件：自然王国都无法通过微观颗粒的单词来解释。被认为是由身体接触引起的运动交换的结果，因此可以由机械师完全表达。 《电力战争》（2017年）的剧照。同时，这种机制为思考一般自然哲学的思考提供了一个框架，它本身建立了与自然神学有关的象征，尤其是在英格兰新教的英格兰，人们试图使自然神学与自然哲学保持一致，从而加强基督教，自然学说，它与自然学说的症状相互作用，因为它已经与自然学说相互作用，因为它已经与它相互作用，因为它与它相互作用，因为它的浓度与它相互作用，因为它的强化是如此，因为它与自然学说相互作用，因为它与自然学说相互作用，因为它与自然学说相互作用，因为它与自然学说相互作用，因为它已经与自然学说相互作用了，因为它已经与自然学说相互作用了，因为它已经与自然学说相互作用。自然学说，因为它已经加强了，它已经加强，它与自然学说相互作用，因为它已经加强，它具有强度，可以在必要时以与自然哲学相同的方式进行判断。因此，自然神学逐渐具有自然哲学。它变得更加开放，并开始被解释为一种询问形式，例如在博伊尔的著作中。同时，自然哲学在机制的形式中扮演了前所未有的文化角色，因为它与自然神学的联系意味着它现在不仅是对自然世界作为因素的伴侣的简单理解。传统上，理解人类在世界上的地位属于神学所主张的范围，不再是神学的独家：自然神学具有自然哲学的好处，同时也具有自然哲学的手段，这些手段具有自然神学的分歧。然而，在18世纪初期，这种机制的解释模型，该理论为理解自然哲学或科学的基础提供了真正的崩溃。这个问题已经在本系列的第二次数量中讨论了“机制和促进理智的沦陷”。特别是对于一些主要问题G解释是由该机制所主张的。在1760年代，人们对此说了一个问题：实现一种机制代表的自然哲学理论的成本是多少？有些人开始暗示，除了解释微观结构的微观结构，微观结构的解释外，解释当然，现象和其他现象也是一种合理的解释形式。简短的检查。理解那些想要实现基督教哲学和神学统一的人，还是那些认为该机制可以逐渐取代基督教的人，即使对于许多基督教的考虑，其死亡也具有重要意义。该机制是当时唯一的唯一全面的现代自然哲学系统，因此它的崩溃对人们如何在自然世界的解释与我们所在的解释之间建立联系有重大影响。 WH我的一些倡导者试图结束他们的观点，即机械模型对宗教，道德和政治问题，尤其是霍布斯和斯宾诺莎有影响，这种方法不是主要的。驱动机械思维的主要力量是建立艾古斯（Aboth）加强基督教自然哲学与神学之间的关系，例如笛卡尔和博伊尔斯（Descartes and Boyles），尽管它们在特定的研究方法上都差异很大。他们从基督教的角度理解人与自然世界之间的关系，并应用于建立世界及其在世界上的全面形象（作为基督教的思想）或更现代的术语的机制所提供的世界的解释，或者是我们与世界的关系。但是这一点是不可能的。如果正如洛克及其追随者所坚持的那样，该机制支持的统一计划是基于对物理询问本质的基本误解，那么我们的DES世界的犯罪不会以像亚里士多德和笛卡尔主义这样的普遍理论的形式实现，而是以相对独立的研究领域的形式（例如化学，电力，地球形状的测量）以及它们之间没有内在或明显的联系。这些研究领域为各种物理现象提供了成功和新颖的解释，而没有提供与大学类似的任何解释 - 可以补充了解世界和我们与世界的关系。 《电力战争》（2017年）的剧照。简而言之，在机制之死中，不再需要将科学的发展视为进行研究的合作的一部分。它们是非常分散的，因为没有一种环境可以适合它们的机制。因此，他们失去了17世纪自然哲学家的扎实的合理性和关系下摆实际上，有些人试图从物理科学的解释的角度理解道的状况，更具体地说是从对物质本质的解释的角度来看。法律民族唯物主义者，尤其是拉梅里（La Metri），也发表了类似的看法，但是除了其提议的自然不合理问题外，他们的研究实际上是及时回到17世纪的霍布斯和斯宾诺莎自然哲学。对于那些以这种机制为代表的17世纪自然哲学概念的人来说，无论它的纠正程度如何，都远远不够。考虑人与自然之间的关系，机制的衰落迫使我们处理在我的“文化日益增加”和“机制的衰落和敏感性越来越多”中占主导地位的问题，我们将继续困扰：它的科学原因如何被证明？在西方，决定性因素不是Mscientific行为的水平，因为我前面提到的其他长期科学活动的其他例子在这方面已经成功。准确地说，决定性因素是将科学活动的整合到普遍水平上，而不是专注于特定的科学理论或结果，而是科学本身。在近代初期，至少在18世纪初期，人们知道这种整合是如何发生的。人们最初是由神学家提出的，人们与具有广泛的神学价值观的狭窄自然哲学价值观相关，这意味着科学价值通常至关重要，并且在此基础上建立和改变了第一个现代自然哲学家。尤其是尤其是，当基督徒的科学研究的普遍地位并都改变了这一过程时，自然哲学与教义之间的许多复杂的共生和相互生物的交流。自然哲学成为有助于完成前基督教教义的事物理解人类自然界的地方。因此，在自然哲学上具有一定的一般一致性，例如基督教神学成为一个原因，这一点非常重要。 “模仿游戏”（2014年）的静止图。在这里，我们面临一个非常关键的问题。到18世纪中叶，如果将科学培训归因于一个更广泛的问题，那么在18世纪初期，机械师将不再可用，而是需要一些不同的方法。如果当时没有这种方法，那么西方科学可能就像早期文化一样。几十年来，由于实现了特定计划的最初目标，因此科学的强大竞赛逐渐被拒绝。还应注意的是，我们在这里讨论的问题在19世纪中叶对社会产生了重大的实际影响，因此，它在普遍和实用的意义上无法提高其合理性和相关性。实际上，我们将更准确地寻求DU在18世纪初期机制的崩溃与19世纪中叶科学与技术之间新的密切关系的出现之间的问题。在此之前，确保科学合法性的是基督教世界的结合，因此它假设前者是基督教的独家。在18世纪和19世纪中期的中间人之间，合法性的来源并没有完全放弃，实际上，人们偶尔在自然历史等领域偶尔会推进它，但是目前，没有明确的“科学”感可以继续为这种关系做出贡献，并从中受益。取而代之的是，在这段时间之后，科学的合法性变得更加统一了整个统一的实用性（至少在第一次世界大战中由技术驱动的可怕战争驱动的可怕战争一直鼓励人们试图将科学与技术分开），并为自己设定了新的位置。这本书是关于探索者的在这两个发展过程中发生了什么。是否有一定时期的中断时期，西方开始与其他文化显示相同的现象？我们没有催化是这种中断的时间。例如，我们当然没有看到人们对科学的兴趣。相反，有许多新的尝试来确定什么是科学，科学的意义，尤其是在“道德”或“人类”科学的新兴领域。我想证明的是，科学的合法性已在一个新领域重新建立，从而导致了合法的优先标准。首先，这不是一门自然科学 - 自然科学曾经被视为主要的科学活动，不仅是机械师，而且是18世纪中叶的所有自然哲学家，尤其是在力学和天文学领域，但如今，新兴的人文科学或道德科学站在当今，Putit逐渐逐渐替换传统宗教离子，人道主义和其他方法。正是在道德科学中，这种渠道将“所有捕捉人类思想本身的科学或人之间的关系作为研究主题” - 合法性的问题是立即解决。其次，道德科学的这种变化改变了自然王国与我们对自然王国关系的理解之间的关系。 17世纪的自然哲学将前者视为对自然地球仪的理解，这是一个人的领域，而后者是对人与自然之间关系的理解 - 基督教所给予的（或各种公民人文主义，不那么普遍），例如，在极端情况下（例如，霍布斯，至少是人们通常是人们理解的方式）。但是，随着人类科学的出现，思考人与自然领域之间的关系现在决定了自然领域本身的概念的发展。这项艺术ICLE是从“自然与人类：科学与现代性的准备（1739-1841）”中选择的，并被授权出版。 原始/set/[英语]摘录摘自史蒂芬·戈克罗格（Stephen Gockroger）/编辑者he/ye/ackerreading by zhang ting/liu jun
